Die Epidemie hat zu erheblichen Veränderungen der psychologischen Arbeitsbedingungen und zu den Ängsten geführt, denen wir ausgesetzt sind. Von der durch die äußeren Umstände hervorgerufenen Verzweiflung war vor allem der Rahmen betroffen, bei dem es sich nicht nur um eine einfache Verordnung handelte. Der Rahmen ist das wichtigste Element spiritueller Arbeit in organischer Integrität mit der Theorie, die nicht nur für die Psychoanalyse, sondern für alle Therapien wichtig ist und viele einschließende, begrenzende und symbolisierende Funktionen hat.
Die wichtigste Meinungsverschiedenheiten in der Geschichte der Psychoanalyse hängen mit dem psychoanalytischen Rahmen zusammen. Der Grund für die Trennung zwischen Freud und Ferenczi war ihre Meinungsverschiedenheit über die Definition des Rahmens. Darüber hinaus ist die Hauptquelle der Diskussionen zwischen Anna Freud und M. Klein eher der analytische Rahmen als der analytische Prozess. Freud schrieb zwischen 1910 und 1915 zahlreiche Artikel zu verschiedenen Aspekten der Psychoanalysetechnik. In diesen Artikeln wollte er angehenden Analytikern erklären, was Psychoanalyse ist, und ihren ethischen Rahmen vermitteln. Nach Freud betonten viele Schriftsteller die Bedeutung des Rahmens. Im Jahr 1956 definierte Winnicott das Setting als „die Summe der Details in der Anordnung des therapeutischen Mechanismus“.* An dieser Stelle lenkt Winnicott die Aufmerksamkeit auf die Entwicklung des analytischen Prozesses und die aktive Rolle des Analytikers bei der Schaffung der geeigneten Bedingungen . Freud verwendete das Konzept des Rahmens nicht direkt, sprach jedoch über Anwendungsregeln und war beim Schreiben über die Technik der Psychoanalyse sehr vorsichtig. Ein Grund dafür ist, dass er befürchtet, dass Menschen, die in diesem Bereich nicht ausgebildet sind, auf der Grundlage seiner Schriften falsche Anwendungen machen, und der andere Grund ist, dass er befürchtet, dass einige seiner Studenten versuchen werden, das, was sie geschrieben haben, genau ohne diese anzuwenden jegliche Flexibilität.
Während Freud einen Spielraum an Flexibilität in Bezug auf den Rahmen ließ, hat uns unser psychoanalytischer Rahmen, den wir als die Gesamtheit des Unveränderlichen betrachten, ermöglicht, unsere Fähigkeit zur Anpassung und Flexibilität an neue Erfahrungen zu erkennen, indem wir uns plötzlich darin wiederfanden Sykp oder am anderen Ende des Telefons. Was ich aus diesem Prozess am besten verstanden habe, war „sparsam verwenden“. Das Wichtigste, was mich in diesem Prozess hielt, war, dass mein Analytiker unter allen Umständen für mich da sein konnte, auch wenn er sich in eingeschränkten Verhältnissen befand und weit weg war. Einerseits der leichte Fluss in seinem natürlichen Fluss Ich schätze die Analysesitzungen, die mir zur Verfügung stehen, immer mehr. Während ich mich in der Analyse befinde, kann ich vielleicht nicht sehen, wie die grünen Äste des großen Baums vor mir harmonisch schwingen, aber mir wurde klar, dass die Distanz, die ich innerlich empfand, nicht an der Distanz in der Realität gemessen werden kann und auch nicht durch sorgfältigeres Nachdenken und sorgfältig über jede Sitzung hinweg wurde es zu einem Prozess, in dem ich sagen konnte: „Auch wenn es weit weg ist, ist es zumindest hier.“
Kürzlich wurden im Podcast „IPA Off the Couch“ der International Psychoanalytical Association (IPA) ehemalige Mitglieder der Paris Psychoanalysis Association und des Paris Psychosomatic Institute vorgestellt. Er war Gastgeber der Psychoanalytikerin Marilia Aisenstein, die dessen Präsidentin war. Marilia sprach darüber, dass französische Psychoanalytiker während dieses Pandemieprozesses Schwierigkeiten hatten, ihre Rahmenbedingungen zu ändern, und dass Online-Sitzungen von diesen Psychoanalytikern vor der Epidemie als „Sünde“ angesehen wurden und sie nun die strengen Regeln, die sie eingeführt hatten, schrittweise lockern mussten.
Wir müssen auf seine Flexibilität in seiner klinischen Arbeit hören, die ich sehr schätze. Er gibt an, dass die unangetastete Version des Standardmodells oft nicht alltagstauglich sei, dies bedeute aber nicht, dass „alle Mittel fair seien“.
Ihm zufolge besteht der Zweck von Änderungen an Qualitäten wie dem analytischen Rahmen, der Haltung und der Häufigkeit darin, das Wesentliche zu bewahren oder sogar zu stärken.
Wie Marilia sagte: „Um in einem Modell flexibel zu sein, muss es zunächst vollständig verinnerlicht werden.“*
Dennoch halten wir uns davon fern Unsere Therapieräume und Liegen in diesen Tagen. Auf die Tage, an denen wir Gesundheit erleben werden.
Lesen: 0
