Gemäß Artikel 17 der Verfassung darf die körperliche Unversehrtheit einer Person nicht verletzt werden, außer im Falle medizinischer Notwendigkeiten und gesetzlich vorgeschriebener Fälle; Ohne seine Zustimmung darf er keinen wissenschaftlichen und medizinischen Experimenten unterzogen werden. Eine der in der Verfassung festgelegten Ausnahmen von diesem Recht; Dabei handelt es sich um die körperliche Untersuchung des Verdächtigen oder Beschuldigten und die Entnahme von Proben wie Blut oder ähnlichen biologischen Proben, Haaren, Speichel und Nägeln aus dem Körper zur ärztlichen Untersuchung. Diese Verfahren können obligatorisch sein, um Beweise für eine Straftat zu erhalten und die materielle Wahrheit aufzudecken, aber diese Verpflichtung bringt einige Probleme im Hinblick auf die medizinische Ethik und die Menschenrechte mit sich.
In der Strafprozessordnung Nr 5271, körperliche Untersuchung und entsprechende Sonderbestimmungen sind vorgesehen. Darüber hinaus wurde vom Justizministerium eine Verwaltungsvorschrift zu diesem Thema mit der Bezeichnung „Verordnung über körperliche Untersuchungen, genetische Untersuchungen und körperliche Identifizierung im Strafverfahren“ erlassen.
In dieser Verordnung sind körperliche Untersuchungen und Körperuntersuchungen enthalten. Darüber hinaus sind Bestimmungen zu den Verfahren und Grundsätzen der Probenentnahme enthalten. Beispielsweise legt Artikel 4 der Verordnung die Bedingungen für die Durchführung einer internen Untersuchung des Verdächtigen oder Angeklagten fest. Dementsprechend kann die interne Untersuchung durch den Staatsanwalt auf Antrag des Opfers oder durch den Richter oder das Gericht von Amts wegen oder durch den Staatsanwalt in Fällen, in denen eine Verzögerung gefährlich ist, entschieden werden. Ebenso kann nach demselben Artikel die innere körperliche Untersuchung des Verdächtigen oder Angeklagten nur von einem Arzt durchgeführt werden und damit die Untersuchung durchgeführt werden kann; Der Eingriff darf keine klare und vorhersehbare Gefahr darstellen, die Gesundheit der Person zu schädigen.
Dies gilt auch dann, wenn alle in der Verordnung und im Gesetz geforderten Voraussetzungen erfüllt sind und der Verdächtige oder Angeklagte darüber informiert wurde In diesem Fall unterliegen diese Personen weiterhin der Untersuchung oder sind möglicherweise nicht mit der Probenahme einverstanden. Für Ärzte ist es wichtig zu wissen, welche Verfahren in diesem Fall anzuwenden sind.
An diesem Punkt müssen medizinische Fachkräfte wissen, dass sie nicht befugt sind, Gewalt anzuwenden, um Personen zu untersuchen, die dies nicht tun Zustimmung zu erteilen oder von diesen Personen biologische Proben zu entnehmen. In Fällen, in denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, kann der Richter, das Gericht oder der Staatsanwalt die Untersuchung oder Entnahme von Proben nicht gestatten. Die Aufgabe, die Vollstreckung des Vollstreckungsbeschlusses sicherzustellen, wurde der Generalstaatsanwaltschaft übertragen. Aus diesem Grund muss in ähnlichen Fällen die Abwesenheit eines Angeklagten oder Verdächtigen der zuständigen Generalstaatsanwaltschaft gemeldet werden.
Das Problem kann durch dieses Meldeverfahren jedoch möglicherweise nicht gelöst werden. Trotz der Warnung des Staatsanwalts oder der Entscheidung der Strafverfolgungsbeamten, Gewalt anzuwenden, darf der Angeklagte oder Verdächtige einer Untersuchung oder einem körperlichen Eingriff nicht zustimmen. In diesem Fall ist der Weg, den der Arzt einschlagen soll, rechtlich umstritten. Sollte der Arzt in diesem Stadium die Entscheidung des Staatsanwalts, Richters oder Gerichts umsetzen oder sollte er eine Zwangsuntersuchung und ein Zwangsverfahren im Rahmen der Menschenrechtsnormen ablehnen?
An dieser Stelle die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs der Menschenrechte (EMRK) Jalloh v. Wir glauben, dass die deutsche Entscheidung richtungsweisend sein wird. Der Vorfall, der Gegenstand dieser Entscheidung ist, entwickelte sich wie folgt: Eine Person namens Abu Bakah Jalloh, ein sierra-leonischer Staatsbürger, wurde von der deutschen Polizei überwacht und es wurde beobachtet, dass diese Person zweimal eine kleine Plastiktüte aus dem Mund nahm und sie nahm in seine Hand und gab es dann einer anderen Person. Als später dieselbe Person in Gewahrsam genommen werden sollte, stellte die Polizei fest, dass sie einen Gegenstand in seinem Mund verschluckt hatte.
Dieser Fall wurde von der deutschen Staatsanwaltschaft als Verzögerungssituation angesehen könnte schädlich sein, und Abu Bakah Jalloh wurde unter der Aufsicht der zuständigen Polizei ins Krankenhaus gebracht und seine Anamnese wurde vom Arzt aufgenommen (Jalloh akzeptiert dies nicht). ) und unter Einsatz von Polizeigewalt wurden ihm Salzwasser und Ipecac-Sirup verabreicht über eine Magensonde verabreicht und anschließend eine Apomorphin-Injektion verabreicht. Anschließend erbrach Jalloh den Plastikbeutel, den er verschluckt hatte. Bei der Analyse des Inhalts des Beutels wurde festgestellt, dass er Kokain enthielt.
Abu Bakah Jalloh. Er wurde verhaftet, er hatte zu Beginn seiner Haft zwei Wochen lang Nasenbluten, und während der im Gefängnis durchgeführten Magenspiegelung wurde eine Reizung im unteren Teil der Speiseröhre aufgrund von saurem Reflux beobachtet, aber im Bericht des Arztes heißt es: Diese Situation stand nicht eindeutig mit der Verwendung einer Magensonde in Zusammenhang und ein Kausalzusammenhang wurde nicht nachgewiesen.
Später behauptete Abu Bakah Jalloh, dass diese Transaktion rechtswidrig sei. Nach § 81a StPO gilt, soweit keine Gefahr für die Gesundheit besteht, Auch wenn der Verdächtige oder Angeklagte nicht schwach ist, können körperliche Angriffe auf den Verdächtigen oder Angeklagten verübt werden. Obwohl es Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, ob dieses Gesetz im konkreten Fall angewendet wird, haben die deutschen Gerichte die Praxis als rechtmäßig anerkannt. Es wurden unterschiedliche Meinungen geäußert, und letztendlich kam die Angelegenheit vor den EGMR. Als Ergebnis ihrer Bewertung entschied die Große Kammer des Gerichts mit zehn zu sieben Stimmen, dass ein Verstoß gegen Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention vorliegt. Artikel 3 der Konvention regelt das Verbot von Folter. Dem entsprechenden Artikel zufolge darf niemand Folter oder unmenschlicher, erniedrigender Behandlung oder Strafe ausgesetzt werden.
Um im Lichte dieser Entscheidung auf das Thema zurückzukommen: Zunächst ist es sinnvoll, eines zu unterstreichen Ausgabe. Insbesondere wenn eine gerichtliche Entscheidung getroffen wird, einen körperlichen Eingriff an dem Verdächtigen oder Angeklagten zum Zwecke der Beweiserhebung vorzunehmen, muss der Arzt gefragt werden, ob die Person damit einverstanden ist. In Fällen, in denen keine Zustimmung vorliegt, sollte kein Versuch mit Gewalt unternommen werden. Zu diesem Zeitpunkt muss die Generalstaatsanwaltschaft schriftlich über den Sachverhalt informiert werden. Entscheidet sich die Staatsanwaltschaft jedoch trotz fehlender Einwilligung der Person dennoch für die Anwendung von Gewalt, gibt es im Gesetz (wie etwa in der deutschen Strafprozessordnung) keine klare Regelung darüber, wie der Arzt vorzugehen hat. Es lohnt sich, noch einmal darauf hinzuweisen dass die Anwendung von Magensonden und Brechmedikamenten im Widerspruch zum Artikel der Europäischen Menschenrechtskonvention über Folter steht.
Lesen: 0
